據媒體報道，近日新聞出版廣電總局向地方局發文，要求刪除華數等互聯網機頂盒中的優酷、愛奇藝、搜狐視頻，聚合視頻應用和瀏覽器軟件等應用（詳見鈦媒體文章《廣電娘娘怒，視頻網站驚》）。剛看到還以為是笑話：沒有瀏覽器，沒有優酷、愛奇藝、搜狐這些視頻應用，這個機頂盒還能叫“互聯網”機頂盒嗎？但杭州華數公司不久即證實已經收到此文，既然如此，那就根據現行法律分析一下這個文件。

本次的發文，政策依據是原廣電總局2011年發布的181號文件《持有互聯網電視牌照機構運營管理要求》（以下簡稱“181號文”）該文件規定：“互聯網電視集成機構所選擇合作的互聯網電視終端產品，只能唯一連接互聯網電視集成平臺，終端產品不得有其它訪問互聯網的通道，不得與網絡運營企業的相關管理系統、數據庫進行連接。”

原來政策上早有了伏筆，現在只是執行三年前的政策而已，但問題是，本次文件中點名的優酷、愛奇藝、搜狐視頻三家機頂盒視頻應用中的內容都是他們網站的自有內容，而這些網站早就拿到了原廣電總局《信息網絡傳播視聽節目許可證》，并且根據原廣電總局《互聯網視聽節目服務管理規定》的要求屏蔽反動、色情的視頻內容。也就是說，優酷、愛奇藝、搜狐視頻向機頂盒用戶提供的是完全合法的。

這里面就有一個最根本的問題，既然是互聯網機頂盒，既然這些民營的視頻網站內容合法，既然也拿到了互聯網視頻的許可證，為什么他們的視頻內容不能通過互聯網機頂盒呈現在電視上？據媒體報道可能是兩方面的原因：

第一是版權。181號文第二項第4點規定：互聯網電視內容服務平臺播放的節目內容在應當具有電視播出版權。而根據目前的法律規定，視頻網站的內容是點播的，優酷等網站購買的版權應該是信息網絡傳播權，但筆者認為，該規定與現行《著作權法》的規定相沖突，屬于無效規定。

機頂盒可以在電視機上實現兩種視頻播放方式，一種是類似電視臺的視頻直播，一種是點播。根據我國《著作權法》規定，通過有線電視接口進行的直播屬于廣播權，而視頻點播則屬于信息網絡傳播權。優酷、搜狐視頻、愛奇藝等網站的應用提供的是點播服務，當然應該屬于的信息網絡傳播權。（這部分內容的詳細分析，可以參考作者之前的文章《互聯網電視應購買哪一種版權？》）

第二是保護廣電系的企業。版權問題是幌子，只要政策開放，民營企業一定愿意購買廣播權版權，以土政策維護部門利益，保護廣電系企業才是本次發文的實質。

181號文的核心內容是第二條：“互聯網電視集成平臺只能選擇連接廣電總局批準的互聯網電視內容服務機構設立的合法內容服務平臺”而廣電總局只把內容牌照發給廣電系統內的企業，實際就是把壟斷經營權交給這些企業，這次的發文，就是再次明確要把這部分巨大的利益由廣電系企業獨享。如果民營企業想提供這方面服務的，要給廣電系企業交保護費才能接入這個平臺。

此行為屬于政府不正當的謀取部門利益，本質是壟斷和不正當競爭。我國《反不正當競爭法》第七條規定：政府及其所屬部門不得濫用行政權力，限定他人購買其指定的經營者的商品，限制其他經營者正當的經營活動。《反壟斷法》 第八條規定：行政機關和法律、法規授權的具有管理公共事務職能的組織不得濫用行政權力，排除、限制競爭。第三十二條規定：行政機關和法律、法規授權的具有管理公共事務職能的組織不得濫用行政權力，限定或者變相限定單位或者個人經營、購買、使用其指定的經營者提供的商品。

政府違法了怎么辦，可以通過行政訴訟進行救濟。但在廣電領域，目前還是實行的一種類似軍事化管理的體制，政府蠻霸得很，借民營企業一個膽子，他們也不敢跟政府打官司。但以筆者的理解，這次發文的效果可能導致劣幣驅逐良幣，反而破壞政府的監管：目前合法的互聯網機頂盒和不受監管的的山寨盒子在市場上激烈競爭，現在合法的盒子被政府無理打擊，刪除優酷、搜狐視頻等視頻應用和瀏覽器相當于自宮，對山寨盒子而言，面臨一個很好的發展機遇。因為他們不受管制，用戶體驗會比正規盒子好很多，正好可以借機大規模的搶占市場。

最后，替我的前老板陳天橋惋惜一下，十年前，這位不到三十歲就成為中國首富的傳奇人物懷揣通過創新的努力改變世界的夢想，動用盛大全部力量做了一款互聯網機頂盒--盛大盒子，試圖把互聯網內容引入客廳，但2006年4月遭遇當頭一棒，原廣電總局給并不隸屬自己管轄的中國電信和中國網通發函，以盛大為例，叫停所有未獲許可證將互聯網內容搬上電視機的行為。由此，盛大盒子被消滅在了襁褓中。

十年不到又一個輪回，中國的互聯網機頂盒領域的創業者們再次碰到“豬一樣監管”.為什么中國的創業者不能像全球其他創業者一樣改變世界？為什么他們嘔心瀝血的努力居然可以被政府的一個內部的文秒殺？為什么廣電總局對待民營企業像對待賤民一樣？蓋因我們的政治體制還不是法治社會，所以民營企業家和創業者類似法國大革命前的資產階級，是第三等級，如果沒有平等的政治地位和自由權利，自然就不會受到平等的對待。